Bande annonce?

[Cormon]

Exactement Mario ! C'est ça que je voulais dire où pensé mais savait pas comment l'expliquer.
Les images ont une puissance tellement évocatrice et un impact direct que les mots n'ont pas cette emprise.
En observation, c'est direct et précis. Il y a les couleurs, les formes, les bruitages, les actions, la musique (l'ambiance) Tandis que par l'écriture, il faut déjà pouvoir se représenter mentalement le message ou la scène asujetti. Il faut avoué que l'immersion par l'image est plus captive que par écriture, si la beauté de l'esthetique est de grande qualité. Par l'image, on voit. Mais rien est expliqué comme un cache. Notre cerveau ne peut pas prendre tout en compte, il y a trop de choses sur la table. Il interprète juste un minimum. Des choses lui échappe. Par l'écriture, ça permet de creuser dans le détail, donc il y a une notion de richesse de l'information. Et un travail de concentration, de visualisation. Ça reste différent.
Voilà aussi pourquoi j'étais mitigé.

Je te retourne la question Mario.
Tu prends quel genre de pilule ? C'est très explosif de la TNT ? c'est très efficace en tout cas mdr !

[Mario]

Philicare
Si j'écris, c'est justement pour ne pas être au cœur d'une intrigue

Tu devrais te mettre dans un rôle et voir ce que cela donne. Tu as le choix du genre. Oui, une romance avec Jennifer Lawrence, pourquoi pas ?

Toi qui baignes dans le scénario de film et qui en connais certainement plus que moi, avec l'expérience sur le terrain que je n'ai pas, c'est toujours amusant et très instructif de se mettre dans la peau du héros et de se demander ce qu'on aurait fait à sa place dans telle ou telle situation.

Philicare
Or, force est de constater que la plupart des gens (créateurs) pensent naïvement qu'il suffit d'émettre des signaux pour être vus. C'est un leurre, car la qualité de ces signaux est d'une importance capitale, aujourd'hui.

Oui et non. Non et oui. C'est juste ce que tu dis. Après tout dépend de la situation et du signal. C'est très complexe. Tous les cas de figures sont possibles. On peut étonner et intéresser avec le minimum, voire le banal plus que banal. Comme une œuvre hyper sophistiquée et travaillée peut lasser et même rebuter.

Cormon
Je te retourne la question Mario.
Tu prends quel genre de pilule ? C'est très explosif de la TNT ? c'est très efficace en tout cas mdr !

Un copain m'a une fois dit que je suis comme Obélix, je suis tombé dans la marmite de Panoramix quand j'étais petit.

Cormon
Les images ont une puissance tellement évocatrice et un impact direct que les mots n'ont pas cette emprise.
Philicare
Ah oui ?…
Ça me laisse perplexe, ce genre de propos… L'image, les mots, ce sont deux moyens de produire de l'évocation et de l'impact à part égale, à intensité égale.
Si vous êtes plus sensibles aux productions de l'un, ça ne signifie pas pour autant que l'autre produit moins. Ça veut juste dire que vous y êtes moins sensible.
Il m'arrive assez fréquemment de préférer lire le scénario du film que de voir le film lui-même (et pourtant je suis un amoureux définitif de l'image). Bleu de Kieslowski, par exemple. Le film est ronflant et pompeux alors que le scénario est tout en finesse, en sensibilité et en intelligence.
Donc, @Cormon, tu peux dire que *pour toi*, *sur toi*, les images ont plus d'effet. Mais je t'assure que ça n'a rien à voir avec la vérité des images et des mots, qui peuvent avoir tout autant d'effet sur n'importe qui.

En fait, une image de film et une image imaginée dans la tête, c'est pareil dans le principe de l'image.
Sauf que l'image du film est plus directe et instantanée.
L'image imaginée dans la tête est en général imprécise. Je dis bien en général.
C'est ce que Cormon voulait dire. Mais il a oublié de contrebalancer avec une deuxième phrase expliquant qu'il s'agit pour l'image de film d'une emprise et d'un impact justement instantanés ; et que l'emprise avec des mots peut avoir lieu avec la même force (sinon plus des fois), mais que cela peut prendre quelques secondes de plus (bien que des emprises avec des mots peuvent être instantanées mais souvent sur le plan émotionnel, l'image apparaissant rapidement au début, et plus nettement par la suite).
Tous les cas de figures sont possibles.

Sinon l'explication de Philicare est des plus justes.