une fin réussie ?

[audreyalbert]

Je sais Mario mais comme j'ai dû mal ,à apprécier cette nouille allemande, je ne retiens pas ses films en détail :D

[Zihann]

Zihann
J'avoue que la bague, je l'avais zappée, je trouve dommage que ce soit à ce point "subliminal". Si toute une bande d'internautes doit se creuser la tête pour trouver LA réponse, avant de la partager avec le commun des mortels, il faut avouer que ce n'est pas clair.

Tu as deux sortes de scénarios :

- Ceux où toutes les réponses sont données à la fin de façon claires et nettes, en général dans des dialogues : c'est la méthode DIRE, on révèle au grand jour les informations essentielles de l'intrigue. La solution est amenée au spectateur toute cuite sur un plateau.

- Ceux où les réponses sont données mais avec la méthode MONTRER, les informations sont sous-entendues dans certaines scènes, elles sont visibles mais le spectateur doit faire un effort de réflexion pour les discerner et les comprendre. Cette méthode permet d'entretenir le mystère après avoir vu le film et alimente les discussions sur les forums. Le film continue à vivre sans sombrer dans l'oubli.

Si tu as l'occasion, regarde AVALON d'Oshii, et prépare un tube de Doliprane. :D

audreyalbert
Pour moi il a une fin parfaitement visible si je me souviens bien. C'est bien le film dans le même genre que Shutter Island, c'est ça ?

Leonardo Dicaprio joue dans les deux films, mais les histoires sont différentes.

Oui, je comprends bien la logique de ton raisonnement, mais en extrapolant un petit peu, l'auteur aurait pu montrer la toupie qui s'arrête et se casse la gueule.

Il a choisi de ne pas le faire, non par souci de son art, mais dans un but purement commercial, prenant ainsi les spectateurs pour des pigeons...
C'est un bon film, avec un bon scénario, bien construit, il aurait eu une très bonne vie, même sans créer une discussion qui alimente les forums pendant des mois.
Mais c'est la loi du dollar, plus j'en ai et plus j'en veux. Je suis lucide, je sais très bien qu'on ne vit pas d'amour et d'eau fraîche, mais ce que je peux excuser à l'art, j'ai du mal à l'avaler quand c'est de la logique commerciale.
Maintenant, ce n'est que mon ressenti, tout à fait personnel...

[mona-et-la-lune]

Pour ma part, la fin n'est pas commerciale. Il n'y a pas eu de suite et pas de dollars supplémentaires.

Je trouve justement que cette fin est parfaite car elle reprend toute l'intrigue du film. Les personnages se demandent si ils sont dans un rêve ou dans la réalité, tout le long du film. A nous de nous poser la question aussi. C'est une fin complètement logique à mon sens.

[Mario]

Zihann
Oui, je comprends bien la logique de ton raisonnement, mais en extrapolant un petit peu, l'auteur aurait pu montrer la toupie qui s'arrête et se casse la gueule.
Il a choisi de ne pas le faire, non par souci de son art, mais dans un but purement commercial, prenant ainsi les spectateurs pour des pigeons...
C'est un bon film, avec un bon scénario, bien construit, il aurait eu une très bonne vie, même sans créer une discussion qui alimente les forums pendant des mois.
Mais c'est la loi du dollar, plus j'en ai et plus j'en veux. Je suis lucide, je sais très bien qu'on ne vit pas d'amour et d'eau fraîche, mais ce que je peux excuser à l'art, j'ai du mal à l'avaler quand c'est de la logique commerciale.
Maintenant, ce n'est que mon ressenti, tout à fait personnel...

En fait le scénariste a le choix : montrer la fin ou ne pas la montrer. En sachant que la réponse se trouve dans le film, mais pas de façon explicite, il termine en "point d'interrogation". Il invite le spectateur à réfléchir, ce qui permet de prolonger la durée de vie du film dans les mémoires. Le mystère persiste, ce qui peut être une bonne chose, en amenant une vie intense sur les forums, les internautes bougent et communiquent.

Pour la loi du dollar, un film rapporte s'il est bon, un navet ne rapporte rien. On parle toujours de commercial quand une œuvre a du succès, et d'art quand une œuvre n'est pas reconnue. A quel moment peut-on dire qu'une œuvre est commerciale ou que c'est de l'art ?

Il est normal qu'un producteur rentre dans ses frais, le film a quand même coûté 160 millions de dollars. Il est normal d'avoir un bénéfice, toute peine mérite salaire.

Maintenant que le film est décortiqué, que l'intrigue est clarifiée, que l'on comprend enfin, le mystère s'est envolé, le film retourne dans sa normalité de film avec une sorte de petite platitude. En le revoyant, on sait, plus de questions qui se posent. Comme un crime élucidé. La question finale : "Vaut-il mieux tout élucider ou faut-il laisser planer une ombre insistante agaçante et stimulante pour l'esprit ?"

[Zihann]

Oui, c'est sûr que ça se discute...
Et je suis bien d'accord qu'ils doivent rentrer dans leurs frais, c'est normal.

"A quel moment peut-on dire qu'une œuvre est commerciale ou que c'est de l'art ?"
Encore une fois, je crois que c'est plus lié au ressenti... Et c'est vrai que je ne suis peut-être pas la personne la plus objective pour discuter de ça, vu que je regarde très peu la télé... Mais ce que je constate de plus en plus souvent, c'est qu'il y a une surenchère dans la volonté de faire du spectaculaire, le plus souvent au détriment du scénario... Or la production de film, c'est une industrie et une industrie, ça doit rapporter. On est très loin de l'idée de faire de l'art et on s'en éloigne de plus en plus. Et là, je parle plus de manière générale, pas pour ce film en particulier, je précise.

Merci beaucoup pour vos avis qui font aussi réfléchir