Les correcteurs orthographiques : l'enquête

[Chamane]

Bonjour à tous,

Il existe semble-t-il mille et un correcteurs orthographiques et/ou grammaticaux, dont les performances sont plus ou moins bonnes.
Il semble utile de faire un petit tour d'horizon des correcteurs existants, et de les soumettre au banc d'essai, afin de pouvoir conseiller les membres du forum, en fonction de leur budget et de leur sensibilité.

L'opération se déroulera en plusieurs phases :
- Phase 1 - récolement : il s'agit de dresser la liste des correcteurs les plus couramment employés, et quelques autres moins communs si vous en connaissez
- Phase 2 - Élaboration du test : il s'agit de bâtir un texte-test, comprenant des fautes grossières ou plus subtiles, dans un peu tous les domaines. Parallèlement, créer une grille de notation pour ce test avec des critères objectifs (nombre de positifs, nombre de faux-positifs et de faux négatifs, etc.), et d'autres plus subjectifs (rapidité d'exécution (dépend de la machine), facilité d'utilisation, etc.
- Phase 3 - C'est la phase de test à proprement parler. Le texte-test sera présenté à chaque correcteur, et les notes lui seront attribuées en fonction des performances
- Phase 4 - Communication des résultats
- Phase 5 - Établissement d'une fiche reprenant tout ça et conseillant des correcteurs selon les profils de membre

C'est un travail long, mais intéressant, et il ne faudra pas vous attendre à avoir la réponse demain
Le détail de chaque phase sera détaillé au fur et à mesure.
Vous souhaitez participer ? Soyez les bienvenus et inscrivez-vous dans ce fil.


Pour le moment, phase 1 : le récolement
Il s'agit donc de dresser une liste des correcteurs existants : placez dans un message à la suite les noms des correcteurs que vous utilisez, et s'il s'agit de correcteurs en ligne, d'indiquer l'adresse du site où ledit correcteur peut être mis en œuvre.
S'il s'agit d'un correcteur à installer, merci d'indiquer l'adresse de téléchargement.
Il est bien entendu que n'ayant aucun budget pour cela, nous ne pourrons pas tester directement les correcteurs payants, et comptons sur ceux qui en disposent pour se manifester et bien vouloir participer en soumettant le texte-test à leur correcteur, et à nous renvoyer le résultat.

Merci d'avance pour votre participation !
L'Équipe du forum

[Chamane]

Liste des correcteurs (en cours d'élaboration) :

• Antidote (payant)

• Bon Patron

• Cordial 21

• Correcteur Interne Mac

• Correcteur de LibreOffice

• Correcteur Robert

• Correcteur de Word (payant, inclus dans la suite)

• Grammalecte (gratuit) : www.grammalecte.net, à installer en local

• Reverso

• Scribens

Je mettrai à jour de façon plus détaillée un peu plus tard

[Philicare]

Enquête intéressante. Je sens déjà beaucoup de débats autour de la grammaire (qui n'est pas une donnée objective, en français ;-)).

Peut-on compter aussi le correcteur de LibreOffice (gratuit puisque la suite est gratuite) ?

Peut-on aussi considérer les correcteurs propres aux systèmes d'exploitation ? J'ai un mac, par exemple, et il me semble que plusieurs applications (Pages, Scrivener, Firefox, etc.) font appel à ce correcteur "interne".

Une question : est-ce qu'il sera seulement question d'orthographe et de grammaire, ou des sujets comme la fréquence des mots, l'estimation des niveaux de langage, etc. seront pris en compte dans l'estimation ?

Sinon, cette page peut être intéressante : https://www.netoffensive.blog/content-m ... raphiques/

Logiciels :

– Cordial 21
– Correcteur Robert
– Scribens
– Bon Patron
– Reverso

Je peux faire des essais sur :

– Antidote (sur Mac et sur Windows)
– Correcteur Mac
– Les autres logiciels gratuits


Bien à vous

[Chamane]

Super Philicare !
Je mets la liste à jour.

Pour les critères, leur liste n'est pas encore établie. Toute idée est bonne à prendre dans cette phase créative. Donc la fréquence des mots, les répétitions, l'estimation du niveau de langage et ou de lisibilité, par exemple, peuvent être intéressants.
Toutefois, je pense qu'il faut séparer les fonctions de base (orthographe + grammaire), des fonctions plus avancées, sans quoi un correcteur qui serait vraiment top uniquement sur orthographe et grammaire se verrait déclassé au motif qu'il n'a pas les fonctions avancées.
Peut-être faire deux évaluations alors ? => une évaluation de base, et une autre évaluation "expert". Tu en penses quoi ?

Merci pour ta proposition de participation ça, c'est vraiment cool

[Chamane]

Je viens d'aller voir le lien que tu as fourni.
En effet, c'est intéressant.
Ça ne nous empêche pas de nous faire notre propre avis sur la question ^^

Notamment parce que certaines déductions à l'emporte-pièce m'ont fait tiquer :
"Reverso est classé nº 1 sur Google. Il est donc considéré comme un des meilleurs correcteurs orthographiques par le moteur de recherche. "
Non. Il est considéré par le moteur de recherche comme celui présentant le meilleur compromis "qualité du contenu de la page" et validation externe par des liens entrants, qualité technique du site, etc. Google se fiche complètement de la correction orthographique et grammaticale. Il ne teste rien. Il compte sur les autres pour désigner une bonne solution. Si la page est bien faite en termes de SEO, elle est classée devant les autres. Point.

Je pense qu'on pourra tirer de cette page de bonnes idées de test pour le banc d'essai.

[Philicare]

Ça ne nous empêche pas de nous faire notre propre avis sur la question ^^

Tout à fait d'accord. Et je joignais bien le lien dans ce sens .

Par rapport à l'évaluation de base et l'évaluation "expert", oui, ça peut être une bonne idée.

J'avais oublié quelque chose : s'il y a du benchmarking, la donnée peut être relativement objective si c'est un rapport qui est fourni (donc le rapport — et non pas une durée — entre les différents logiciels sur la même machine). Je comprends bien que tous les logiciels ne pourront pas être essayés sur la même machine, mais on peut quand même, à machine équivalente, se rapprocher d'une certaine objectivité
En tout cas, la donnée me semble pertinente, sur un forum consacré au roman, donc aux textes longs.

Bien à toi.