Sur la description
Message posté… : 04 juin 2014 22:41
Sur la description du personnage.
Le débat est le suivant. Ce n'est pas une question que je pose en étant dérouté. J'y ai déjà une réponse. Je devrais dire plutôt un argument. Il ne sera donc pas question ici de dire des "il faut", "c'est ainsi". Juste faire parler le logos. Vous êtes invités à débattre.
Faut-il décrire ses personnages dans le roman?
Thèse - La description des personnages dans un roman permet de décrire les caractéristiques physiques de ladite créature de l'écrivain. Cela revient donc à lui donner structure purement artificielle - par opposition à naturelle -, qui tel un modèle sera décrite de la tête jusqu'aux pieds, en passant par le visage, en précisant, en omettant, volontairement ou non certaines de leur caractéristique. Ainsi, on voit le personnage, on a une idée de ce à quoi il ressemble et l'on est plongé dans son monde, réaliste. Cette description immerge le lecteur dans l'ambiance d'une époque. Balzac était le roi de la description - Prenez n'importes quel livre de la Comédie Humaine, et vous serez satisfait. A l'inverse, les livres du nouveau roman qui ne contiennent aucune description sont souvent flous et leurs personnages parfois si éphémères que l'on n'a l'impression que de ne plus avoir que des noms.
Antithèse - Que voulons-nous faire comprendre à notre lecteur? Que la frontière entre personnage et être de chair et de sang, bel et bien vivant soit floue. S'identifier. Le processus d'identification est nécessaire à la bonne marche du livre, il doit y avoir pénétration de l'esprit du lecteur dans l'esprit du personnage. La description brise le processus d'identification en faisant du personnage un mannequin inanimé pour la description statique et un robot pour la description dynamique. On ne peut pas capter avec une plume la complexité physique, comme physiologique et comme psychologique de l'être humaine. Ça devient du domaine de la robotique. Et il n'y a plus rien d'artistique là-dedans. C'est l'un des travers de Chattam dans ses livres, cette nécessité de tout décrire, mais finalement très artificiellement - oui, je sais, je casse un mythe. A l'inverse dans Le Monde de Sophie de Jostein Gaarder où la structure narrative fait tomber le lecteur dans le piège de l'identification et de manière assez violente sans les décrire.
Synthèse - La description du personnage pour avoir un sens doit servir le texte et non le personnage en lui-même. Quand j'entends servir le texte, je n'entends pas sur le fond de l'intrigue, comme vous le penseriez naturellement, tant la quête du fond peut paraitre noble. Je pense que c'est sur la forme, sur la rhétorique même qu'une description peut s'insérer. La recherche du naturel ; c'est là ma quête personnelle en tant qu'écrivain et je pense qu'une description s'articulera naturellement et aura un sens si elle est portée par le sens rythmique et musical des mots et des phrases. Après tout l'écriture est un art. Il est donc par essence imparfait ; la description vue comme une nécessité n'est-elle pas une expression de la recherche de la perfection?
Laissez-moi donc conclure ce léger argumentaire par une citation de Proust :
" Mais vous êtes poète et vous n’avez pas besoin d’aller dans les champs pour rapporter des fleurs. Ne vous plaignez pas de ne pas avoir appris. Il n’y a rien à savoir.
Même ce qu’on appelle habileté technique n’est pas un savoir à proprement parler, car il n’existe pas en dehors des mystérieuses associations de notre mémoire et du tact acquis de notre invention quand elle approche des mots.
Le savoir, dans le sens d’une chose qui est toute faite en dehors de nous et qu’on peut apprendre comme dans les Sciences, est nul en Art.
Au contraire, c’est quand les rapports scientifiques entre les mots ont disparu de notre esprit et qu’ils ont pris une vie où les éléments chimiques sont oubliés dans une individualité nouvelle, que la technique, le tact, qui connaît leurs répugnances, flatte leurs désirs, connaît leur beauté, toucher leurs formes, assortit leurs affinités, peut commencer. "
Serviteur.
Le débat est le suivant. Ce n'est pas une question que je pose en étant dérouté. J'y ai déjà une réponse. Je devrais dire plutôt un argument. Il ne sera donc pas question ici de dire des "il faut", "c'est ainsi". Juste faire parler le logos. Vous êtes invités à débattre.
Faut-il décrire ses personnages dans le roman?
Thèse - La description des personnages dans un roman permet de décrire les caractéristiques physiques de ladite créature de l'écrivain. Cela revient donc à lui donner structure purement artificielle - par opposition à naturelle -, qui tel un modèle sera décrite de la tête jusqu'aux pieds, en passant par le visage, en précisant, en omettant, volontairement ou non certaines de leur caractéristique. Ainsi, on voit le personnage, on a une idée de ce à quoi il ressemble et l'on est plongé dans son monde, réaliste. Cette description immerge le lecteur dans l'ambiance d'une époque. Balzac était le roi de la description - Prenez n'importes quel livre de la Comédie Humaine, et vous serez satisfait. A l'inverse, les livres du nouveau roman qui ne contiennent aucune description sont souvent flous et leurs personnages parfois si éphémères que l'on n'a l'impression que de ne plus avoir que des noms.
Antithèse - Que voulons-nous faire comprendre à notre lecteur? Que la frontière entre personnage et être de chair et de sang, bel et bien vivant soit floue. S'identifier. Le processus d'identification est nécessaire à la bonne marche du livre, il doit y avoir pénétration de l'esprit du lecteur dans l'esprit du personnage. La description brise le processus d'identification en faisant du personnage un mannequin inanimé pour la description statique et un robot pour la description dynamique. On ne peut pas capter avec une plume la complexité physique, comme physiologique et comme psychologique de l'être humaine. Ça devient du domaine de la robotique. Et il n'y a plus rien d'artistique là-dedans. C'est l'un des travers de Chattam dans ses livres, cette nécessité de tout décrire, mais finalement très artificiellement - oui, je sais, je casse un mythe. A l'inverse dans Le Monde de Sophie de Jostein Gaarder où la structure narrative fait tomber le lecteur dans le piège de l'identification et de manière assez violente sans les décrire.
Synthèse - La description du personnage pour avoir un sens doit servir le texte et non le personnage en lui-même. Quand j'entends servir le texte, je n'entends pas sur le fond de l'intrigue, comme vous le penseriez naturellement, tant la quête du fond peut paraitre noble. Je pense que c'est sur la forme, sur la rhétorique même qu'une description peut s'insérer. La recherche du naturel ; c'est là ma quête personnelle en tant qu'écrivain et je pense qu'une description s'articulera naturellement et aura un sens si elle est portée par le sens rythmique et musical des mots et des phrases. Après tout l'écriture est un art. Il est donc par essence imparfait ; la description vue comme une nécessité n'est-elle pas une expression de la recherche de la perfection?
Laissez-moi donc conclure ce léger argumentaire par une citation de Proust :
" Mais vous êtes poète et vous n’avez pas besoin d’aller dans les champs pour rapporter des fleurs. Ne vous plaignez pas de ne pas avoir appris. Il n’y a rien à savoir.
Même ce qu’on appelle habileté technique n’est pas un savoir à proprement parler, car il n’existe pas en dehors des mystérieuses associations de notre mémoire et du tact acquis de notre invention quand elle approche des mots.
Le savoir, dans le sens d’une chose qui est toute faite en dehors de nous et qu’on peut apprendre comme dans les Sciences, est nul en Art.
Au contraire, c’est quand les rapports scientifiques entre les mots ont disparu de notre esprit et qu’ils ont pris une vie où les éléments chimiques sont oubliés dans une individualité nouvelle, que la technique, le tact, qui connaît leurs répugnances, flatte leurs désirs, connaît leur beauté, toucher leurs formes, assortit leurs affinités, peut commencer. "
Serviteur.
